從全球實證、交易成本與正期望值，拆解三條熱門交易路線的真實可行性。

金融市場從來不缺賺錢故事。

有人靠高頻交易累積返佣，有人每天進出市場做當沖，也有人只在趨勢形成後順勢持有。這些方法都能找到成功案例，問題在於：

這些交易優勢是否真實存在？一般交易者又能否長期複製？

這是兩個完全不同的問題。

專業造市商可以靠價差與返佣獲利，不代表個人交易者大量刷單也能賺錢；少數頂尖當沖者能夠持續獲利，也不代表當沖是一條高成功率的道路。

真正需要判斷的，不是哪一種方法短期看起來最漂亮，而是哪一種模式經過交易成本、虧損期與不同市場環境之後，依然具有正期望值並能持續存活。

一、所有可長久的交易，都要回答同一個問題

到底是誰在付錢給你？

金融市場不會憑空產生穩定收益。一種策略如果真的可以長期獲利，背後必須存在清楚的經濟來源。

如果一項策略無法回答「收益從哪裡來」，只強調勝率、返佣比例或每天能賺多少，通常就需要非常小心。

二、返佣交易：真實存在，但容易被錯誤包裝

返佣本身並不是假的。

許多交易所採用 Maker-Taker 制度：主動成交的吃單者支付手續費，交易所再將其中一部分回饋給提供掛單流動性的參與者。美國證券交易委員會的市場結構顧問委員會備忘錄就明確說明，這種制度確實存在，但同時可能加劇券商與客戶之間的利益衝突、助長市場碎片化與訂單類型複雜化。

真正的造市收入，大致可以寫成：

買賣價差 ＋ 掛單返佣 − 逆向選擇 − 庫存風險 − 避險成本 − 系統成本

專業造市商不只是為了返佣而成交。他們同時管理買賣兩側報價、持倉方向、價格跳動風險、被資訊更靈敏的交易者挑走掛單的風險、跨平台避險，以及網路延遲與系統穩定性。

造市是一門真實的專業生意，但它依賴技術、資本、費率、速度與風險管理。一般交易者單純增加成交量，並不等於真正造市。

「刷自己的量」為什麼通常不成立

假設某交易所吃單費率單邊 0.06%，完成一次開倉與平倉約 0.12%。如果返佣比例是 30%，交易者拿回的只相當於成交本金的 0.036%。

也就是：

支付 1 元手續費，拿回 0.3 元，仍然支出 0.7 元。

而這還沒計入買賣價差、實際滑價、合約資金費率、市場方向虧損、系統錯誤與極端行情，以及返佣被取消或追回的風險。

假設有人宣稱每天可以靠返佣取得 5 至 6 USDT，以前述費率計算：

每日返佣目標需完成的來回成交本金
5 USDT約 13,889 USDT
6 USDT約 16,667 USDT

一個月若取得 150 至 180 USDT 返佣，代表交易過程可能已經支付約 500 至 600 USDT 手續費，只是其中一部分被退回。

因此這不能被稱為「本金每月增加 15% 至 18%」。它比較像是先創造大量交易成本，再取回其中一部分。

除非交易本身在扣除全部費用後仍具有正期望值，否則交易越多，長期淨損耗通常越大。

此外，自成交、循環交易或純粹為了取得返佣而製造成交量，可能違反交易所規則；主管機關也曾就洗售（wash trading）製造成交量的行為採取執法行動。

推薦返佣和交易獲利不是同一件事

如果收入來自推薦真正的外部客戶，那可以是一門聯盟行銷或代理業務。但此時收入來源是：

客戶數量 × 客戶成交量 × 平台佣金政策

這是一門流量與銷售生意，不是投資報酬。它同時依賴交易所的信用、出金能力、政策穩定度，以及客戶是否持續交易。

三、當沖：確實有人成功，但成功者非常少

當沖不是騙局，也不是絕對無法獲利。市場上確實存在能夠長期獲利的專業當沖者、量化團隊與自營交易公司。但對一般個人交易者而言，這可能是競爭最激烈、成功率最低的路線之一。

一項針對巴西股指期貨新進當沖者的研究，追蹤 2013 至 2015 年間開始當沖的所有個人，結果發現：在持續交易超過 300 天的人之中，

針對台灣市場的研究（涵蓋 1992 至 2006 年）則發現，在典型的半年期間，超過八成當沖者虧損。同一份研究也指出，市場上確實存在少數具有持續技巧的交易者——排名前 500 名的當沖者，扣除費用後仍有正報酬；但多數人的交易毛利，不足以支付完整交易成本。

不同國家、時期與商品的數字不會完全相同，因此不能將單一研究直接套用到所有市場。但這些資料共同指向同一個方向：

當沖的優勢確實存在，但高度集中在極少數參與者手中。

當沖真正困難的地方

個人當沖者面對的不只是價格漲跌，還包括專業造市商與量化系統、更低的機構費率、更快的行情與下單線路、買賣價差與滑價、假突破與市場雜訊、情緒疲勞與過度交易、優勢隨競爭快速消失，以及高槓桿造成的尾部風險。

真正能長期當沖的人，通常不是只靠某個技術指標或盤感，而是建立了一整套研究與執行系統。這比較接近經營一家小型交易公司，而不是每天用手機猜短線漲跌。

四、趨勢交易：實證相對完整，也較適合個人落地

如果一定要在主動交易中選一條較有機會長期實行的路，低頻、分散、規則化的趨勢交易是相對值得研究的方向。

趨勢交易的核心不是預測最高點或最低點，而是接受：

自己不會買在最低，也不會賣在最高，但願意在趨勢形成後進場，並在趨勢失效時退出。

Moskowitz、Ooi 與 Pedersen 研究 58 個股指、外匯、商品及債券期貨，發現過去 1 至 12 個月的價格方向，對後續報酬具有顯著的延續性。

另一項涵蓋 1880 年以後多個全球市場的研究，也發現趨勢策略在不同年代具有正報酬紀錄，並曾在部分股債危機期間產生分散效果。

這些研究不能保證趨勢交易未來一定獲利，但至少說明趨勢效應並非只存在於某一個幣種、某一段牛市或某位老師的交易紀錄裡。

趨勢交易為什麼可能存在

常見解釋包括：投資者對新資訊反應不足、市場參與者容易追漲殺跌、大型機構無法一次完成調倉必須分批、避險資金可能持續在同一方向交易、獲利者太早平倉而虧損者太晚認錯、資金流向形成可持續一段時間的價格慣性。

趨勢交易並不舒服

趨勢策略真正的績效形態，通常不是每天穩定獲利，而是：

趨勢交易比較可信，不代表它容易。 它只是相對具有清楚的行為邏輯、歷史實證，以及可被規則化執行的特性。

五、勝率不是判斷交易能力的核心

許多交易宣傳最喜歡展示勝率，因為 70%、80% 甚至 90% 看起來非常有說服力。但真正決定結果的是：

期望值 ＝ 勝率 × 平均獲利 − 敗率 × 平均虧損 − 全部交易成本
策略勝率平均獲利平均虧損期望值
A40%2.5R1R＋0.40R
B70%0.3R1R−0.09R

策略 B 勝率高出 30 個百分點，卻是負期望值——而且這還沒扣手續費。

這正是許多網格、攤平與馬丁格爾系統的問題：它們可以製造大量小額獲利與漂亮勝率，卻把風險集中在少數幾次巨大虧損。

因此，一個帳號即使顯示 70% 勝率，只要整體收益仍為負數，就已經證明高勝率沒有轉化成有效的風險調整後報酬。

六、哪一種模式最適合一般交易者

若從「一般個人能否長期落地」排序：

交易／投資模式優勢的可信度個人可實現性主要問題
低成本長期分散投資高高必須接受回撤與漫長持有
中低頻分散趨勢交易高中高盤整期、小勝率與長時間等待
規則化波段交易中高中容易主觀化及過度調整
專業當沖存在但稀少低成本、競爭、速度及心理壓力
專業造市與返佣真實個人很低需要技術、費率、資本及避險
自成交刷量返佣通常不成立極低成本大於返還，兼有合規風險

如果目標是長期累積資產，而不是一定要靠交易維生，低成本、跨市場分散的長期投資，依然是多數人更合理的基礎。S&P Dow Jones Indices 的 SPIVA 長期追蹤也顯示，主動基金要持續擊敗基準並不容易。

主動交易可以存在，但不應因為它看起來比較刺激，就誤以為它的成功機率比較高。

七、判斷一套交易策略是否可信的十項檢查

面對任何交易策略、跟單帳號或收益宣傳，可以先問：

  1. 收益究竟由誰支付？
  2. 獲利來自市場優勢，還是來自介紹佣金？
  3. 展示的是淨收益，還是尚未扣除成本的毛收益？
  4. 是否包含手續費、滑價、價差與資金費率？
  5. 是否只展示勝率，卻沒有平均盈虧比？
  6. 最大回撤是多少？
  7. 是否曾經攤平、扛單或使用馬丁格爾？
  8. 績效是否經歷牛市、熊市與盤整市場？
  9. 交易紀錄能否被完整匯出並獨立驗證？
  10. 如果返佣取消或市場環境改變，策略是否仍然成立？

如果一項策略無法回答這些問題，卻承諾固定日收益、固定月收益或幾乎不會虧損，就不應把它視為成熟的交易系統。

結論：真正可長久的，不是最漂亮的策略

返佣、當沖與趨勢交易都有真實的專業參與者，但三者對一般人的可複製性完全不同。

返佣可以是一門生意，但刷自己的成交量通常不是交易優勢；當沖確實存在長期成功者，但成功高度集中於少數具備專業系統的人；分散、低頻、規則化的趨勢交易，則是三者之中較有全球實證、也較可能由個人長期落地的主動交易方式。

然而，即使是趨勢交易，也不會提供穩定月薪，更不可能保證每月固定獲利。

真正可長久的交易系統，應該具有以下特徵：

金融市場中最重要的能力，不是找出永遠不會虧損的方法，而是建立一套即使判斷錯誤，仍然能夠繼續生存的系統。

短期收益可能來自運氣，高勝率可能來自隱藏風險，返佣也可能只是手續費的一部分退還。唯有經過完整市場週期、扣除全部成本、控制尾部風險後仍能維持正期望值，才有資格被稱為一套可以長期實現的交易方法。

免責聲明

  1. 本文為金融市場研究與教育用途，不構成任何投資建議、招攬或收益保證。
  2. 交易幣修課 CTA 及本文作者不提供個股、標的、進出場點位或槓桿倍數之建議。
  3. 文中費率、返佣比例與期望值算例均為假設性說明，用以示範計算方式；實際費率、返佣政策與成本結構依各交易所與各方案而異，且得隨時調整。
  4. 文中引用之學術研究反映特定市場、特定期間之歷史結果，不代表未來績效，亦不可直接外推至其他市場或商品。
  5. 歷史數據不代表未來績效。交易與槓桿涉及本金損失風險，請依個人風險承受度自行評估，或諮詢合格專業人士。
  6. 加密貨幣及其衍生性商品在我國非屬《證券交易法》所稱有價證券；境外交易平台未受我國主管機關監理，不具投資人保護、賠償或爭議處理機制。
  7. 讀者依據本文內容所為之任何決策，其風險與後果由讀者自行承擔。

資料來源

資料截取日：2026-07-30｜內容製作日：2026-07-30